Iranas ir JAV: panašūs prezidentai, turintys bendrą interesą

Visos Naujienos

Amerikiečių žurnalistas Davidas Ignatius praėjusią savaitę susėdo su Irano ir JAV prezidentais ir rado panašumų tiek pozicijose, kurias dabar užima abu vyrai, tiek tose, į kurias jie tikisi judėti. Jis daro išvadą, kad esama karo galimybių, tačiau taip pat yra bendras jų tikslų pagrindas ir „abipusio savo intereso pagrindas“. Stephenas Coulthartas yra neseniai baigęs Niujorko valstybinį universitetą politikos mokslų srityje. Jis mano, kad abu lyderiai, kurie iš pradžių gali atrodyti kaip priešingi, iš tikrųjų turi panašių bruožų savo valdžioje, valdymo stiliuose ir religiniame įsitikinime. Tarp šių bendrumų galime rasti būdą taikiai išspręsti mūsų skirtumus ...

Vakar p. Ignacius dienraštyje „Liban Daily Star“ rašė: „Pats praeitą savaitę Niujorke vykusio pokalbio su Irano prezidentu Mahmoudu Ahmadinejadu akimirka įvyko, kai jam buvo paklausta, ar Amerika puls Iraną. Jis greitai atsakė „ne“, šiek tiek pakraipydamas galvą, tarsi pačią karo tarp dviejų šalių idėją vertintų kaip priešišką “.


„Bendra kryptis, kurios atėmiau šią Irano ir Amerikos pokalbių savaitę, yra tokia: abi šalys sutaria dėl vieno svarbiausio fakto: Iranas yra galinga tauta, kuri turėtų vaidinti svarbų vaidmenį tarptautinėje sistemoje. Bushas man tai pasakė taip: „Aš sakyčiau Irano žmonėms: mes gerbiame jūsų istoriją. Mes gerbiame jūsų kultūrą ... Aš pripažįstu jūsų suvereniteto svarbą “. Čia buvo Ahmadinejado formuluotė, kai paklausiau, kaip Iranas galėtų padėti stabilizuoti Iraką: „Galingas Iranas bus naudingas regionui, nes Iranas yra gilios kultūros šalis ir visada buvo taiki šalis“.

„Tai yra iššūkis: ar Amerika ir Iranas gali rasti formulę, kuri atitiktų abiejų šalių saugumo interesus ir tokiu būdu leistų Iranui visiškai grįžti į tautų bendruomenę po 27 metų? Iranas negali pasiekti savo, kaip kylančios galios, ambicijų be apgyvendinimo su Amerika. Amerika negali pasiekti savo intereso stabilizuoti Vidurinius Rytus be Irano pagalbos. Karo potencialas yra, tačiau yra ir abipusio savo intereso pagrindas. Paprastas faktas yra tas, kad šioms dviem šalims reikia viena kitos “.

Panašūs vyrai

Stevenas Coulthartas stebėjo kalbas ir interviu, vykusius šią savaitę Jungtinių Tautų Generalinėje asamblėjoje, ir padarė savo išvadas. „Centre yra du vyrai, Irano prezidentas Ahmadinejadas ir JAV prezidentas Bushas. Abi yra labai prieštaringos savo gimtojoje šalyje ir užsienyje, ir iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tai yra priešingos priešingos pusės. Vis dėlto atrodo, kad kai kurios bendros gijos sieja abu vyrus - tiek dėl jų pakilimo į valdžią, tiek dėl požiūrio į religiją ir valstybę “.


„Abu vyrai yra šešėlinės praeities ir stipraus dvasinio nusiteikimo lyderiai. Norint suprasti tiek Ahmadinejad'o, tiek Busho panašumus, būtina išanalizuoti jų pakilimą į valdžią. Abu buvo pašaliniai savo atitinkamose nacionalinėse scenose ir naudojo šį statusą, norėdami patekti į politiką. Būdamas buvusiu Teksaso gubernatoriumi, Bushas iš pradžių buvo prezidento atstovas 2000 m. JAV rinkimuose. Kritikai teigė, kad jo užsienio politikos patirties stoka ir santykinis Amerikos visuomenės neaiškumas buvo pagrindinės jo kampanijos kliūtys. Tačiau rinkimų rezultatai parodė, kad Busho, kaip pašalinio asmens, reputacija leido įtikinti socialiai konservatyvius rinkėjus, kad jis atkurs moralę skandalų apimtai prezidentūrai ir galės, nes jis buvo pašalinis, nutraukti Vašingtono politinę sąmokslą. .

„Panašiai Irano politikoje Ahmadinejadas pasirodė kaip pašalinis asmuo, einantis iš žemesnio Teherano mero posto. Vykdydamas stebėtinai panašią taktiką kaip Bushas, ​​Ahmadinejadas pasinaudojo savo autsaiderio pozicija, kad suteiktų alternatyvą nusivylusiems rinkėjams. 2004 m. JAV rinkimų rezultatai atskleidė šalį, kuri susiskaldė iki pagrindo, ir atkreipė dėmesį į politinį kaimo ir miesto susiskaldymą. Busho kampanija buvo veiksminga pritraukiant raudonųjų (kaimo) valstijų rinkėjus, kurie pabrėžė & bdquo; moralines vertybes & rdquo; laikomi aukštesniais už jų mėlynosios būsenos kolegas & rsquo; renkantis kandidatą. Įdomu tai, kad Ahmadinejadas kreipėsi į panašius kaimo gyventojus Irane, kaip ir Bushas turėjo į Amerikos kaimą, pasitelkdamas įvairų socialinį konservatyvumą, ir žada pagerinti Irano poklasio skaičių.


„Ir 2004 m. JAV, ir 2005 m. Irano rinkimuose religijos vaidmuo politikoje labai padidėjo. Tiek Bushas, ​​tiek Ahmadinejadas sugebėjo pasinaudoti marginalizacijos jausmais tarp konservatyvių religinių grupių, kurias nusivylė liberali politinė jėga savo šalyse. Dar įdomiau tai, kad abiejų šalių procentai & rsquo; gyventojų, kurie save priskirtų religiškai konservatyviems, yra maždaug vienodi. Remiantis Hadi Semati iš Woodrow Wilsono tarptautinio centro skaičiavimais, maždaug 35% iraniečių palaiko religinių konservatorių kandidatus. Remiantis 1993 m. „Gallop“ atlikta amerikiečių apklausa, 33% amerikiečių sutiko su teiginiu: „Biblija yra tikrasis Dievo žodis ir jis turi būti suprantamas pažodžiui, žodis po žodžio“.

„Eidami pareigas šie du lyderiai taip pat pasuko panašiais keliais, ypač užsienio politikos srityje. Praėjus tik metams nuo jo pirmininkavimo, Ahmadinejadas agresyviai vykdė branduolinių technologijų vystymo politiką ir nevengė susidūrimų su Jungtinėmis Tautomis ir pasaulio didžiosiomis valstybėmis. Griežta Ahmadinejado antiamerikietiška ir prieš Izraelį nukreipta retorika įtikino daugelį, kad nuosaikumas Irane yra tikrai miręs ir kad Iranas kelia grėsmę Vakarams. Panašiai Bushas, ​​kuris agitavo kaip kažkoks izoliatistas, sugebėjo panaudoti rugsėjo 11-osios teroro išpuolius agresyviai užsienio politikai Viduriniuose Rytuose pradėti - politikai, kurios tikslai yra Viduriniųjų Rytų demokratizacija ir taip pašalinus grėsmes Izraeliui ir Amerikos interesams.

„Bushas taip pat atsisakė įprastos JAV pozicijos palaikyti moralinę aukštumą ir panaudojo panašią grėsmingą, konfrontacinę ir agresyvią retoriką, teigdamas, kad kovodamas su terorizmu„ Tu esi arba su mumis, arba prieš mus “, ir pažymėdamas Šiaurės Korėją, Iranas ir Irakas kaip „blogio ašis“. & Rdquo; Abiejose šalyse ši retorika padeda sustiprinti jų atitinkamas galios bazes, kurios linkusios į nacionalizmą ir juodai baltai žvelgia į užsienio politikos problemas.

„Bene didžiausias šių dviejų lyderių panašumas yra tas, kad jų sėkmė ar nesėkmė slypi Arabijos dykumose ir Azijos stepėse. Abu vyrai žino, kad žengiame į naują istorinę epochą, ir atrodo, kad abu pasiryžę, kad ir kokia klaidinga savo metodika, savo šalies nacionalinius interesus iškelti svarbiausiems dalykams, kad ir kokia būtų rizika likusiam pasauliui. Bushas nuolat atmetė kalbėjimo su Irano prezidentu idėją ir apskritai atmetė idėją derėtis su Iranu dėl jo branduolinių siekių. Atėjo laikas abiejų šalių piliečiams pripažinti, kokie ekstremistai tapo jų lyderiai ir koks pavojus pasauliui bei jų pačių saugumui gali būti toks nacionalizmas ir ekstremizmas. Irano ir JAV piliečiai turėtų pripažinti, kad jie nėra tokie skirtingi, kad daugeliu atžvilgių jie turi tuos pačius siekius ir tikslus ir kad nors jų kultūra yra gana skirtinga, jie turi lyderių, kurie turi nepaprastai panašius bruožus. Būtent šis bendras pagrindas atvers dialogą ir užkirs kelią neįsivaizduojamam.


Perspausdinta gavus leidimą Bendrosios žemės naujienų tarnyba

Perskaitykite visą Dovydo Ignaco stulpelį, Ahmadinejado „Gauntlet“ : JAV ir Iranas turi labai daug vienas kito, kad nerastų nakvynės
„Washington Post“, 2006 m. Rugsėjo 24 d